incomprobable
hasta donde entiendo, Plotino sostenía lo siguiente:
la carga ontológica de todo lo que es se va gastando según distintos niveles de realidad. ésta se despliega a la manera de un árbol, volviéndose cada vez más múltiple y degradándose en cada nodo hasta llegar al “no ser” de la realidad material. el Principio ontológico que sostiene todo este sistema arbóreo es otra forma de “no ser”, otro significado para esta negación que no va por el lado de ser pura privación (de carga ontológica), sino por ser de carácter indeterminado. todo lo que es, es algo determinado (en el sentido en que “es” esto o esto otro); en cambio del Principio de todo (este Uno informe, indeterminado, impensable), que podríamos incluso reformular como el “¿qué es?”, decimos que “no es” en tanto se opone a lo que es-determinado. además, es un “no ser” sobreabundante, y en este sentido, lo que “realmente es”, ya que, al desbordarse de sí mismo, genera todo lo que hay.
por último, este Uno es principio de toda posibilidad: todo lo que es, es porque pudo ser. de hecho, y refiriendo a la primera frase, todo lo que es, es despliegue de ese Uno, que se va disolviendo, hasta agotar su carga ontológica a lo largo de lo que, sin embargo, se presenta como un continuo espiritual. se va como difuminando...
el lugar que ocupa la mente en este esquema es interesante. también el acceso místico a lo Uno..
la carga ontológica de todo lo que es se va gastando según distintos niveles de realidad. ésta se despliega a la manera de un árbol, volviéndose cada vez más múltiple y degradándose en cada nodo hasta llegar al “no ser” de la realidad material. el Principio ontológico que sostiene todo este sistema arbóreo es otra forma de “no ser”, otro significado para esta negación que no va por el lado de ser pura privación (de carga ontológica), sino por ser de carácter indeterminado. todo lo que es, es algo determinado (en el sentido en que “es” esto o esto otro); en cambio del Principio de todo (este Uno informe, indeterminado, impensable), que podríamos incluso reformular como el “¿qué es?”, decimos que “no es” en tanto se opone a lo que es-determinado. además, es un “no ser” sobreabundante, y en este sentido, lo que “realmente es”, ya que, al desbordarse de sí mismo, genera todo lo que hay.
por último, este Uno es principio de toda posibilidad: todo lo que es, es porque pudo ser. de hecho, y refiriendo a la primera frase, todo lo que es, es despliegue de ese Uno, que se va disolviendo, hasta agotar su carga ontológica a lo largo de lo que, sin embargo, se presenta como un continuo espiritual. se va como difuminando...
el lugar que ocupa la mente en este esquema es interesante. también el acceso místico a lo Uno..
posted by AbrazoLasSombras | 12:39 a. m.
4 Comments:
me perdí...
estás pensando en dificil
es que yo no lo entiendo bien, y tampoco lo sé explicar
me ayuda a pensarlo algunas frases de Wittgestein:
- Mi mundo llega hasta donde llega mi lenguaje.
- Todo lo que se puede decir, se puede decir claramente.
- Lo que no se puede decir, no solo existe, sino que se manifiesta: es lo místico.
- El sentido del mundo ha de residir fuera del mundo
- No es lo místico cómo sea el mundo, sino qué sea.
Así, lo real (ese Uno) está más allá del lenguaje y de lo que se puede pensar. A lo mejor se puede relacionar con lo real-imposible lacaniano, péro por ahora no tengo ni idea
Claro,al inicio de tu aclaración puedo acercarme a pensar desde lo último que decis.
El real lacaniano, aquello que no entra en los registros, ni imaginario ni simbólico, vendría a ser lo inaprensible.
La cuestión es que aquello que entra en el lenguaje, cuando se quiere explicar lo real,deja de serlo. Es el límite ? es la nada?
pero sigo en lo mismo...
Un beso
si, sería como el límite, no?. una aproximación que a lo mucho puede aspirar a ser infinitesimal..
pero un pedazo de infinito es tan infinito como todo el infinito
en fin, de lo que no se puede hablar, mejor callar
Publicar un comentario
<< Home